12 월 23 일 오전 8시 30 분, 중국 렌 민 대학교 법과 대학의 박사 과정 감독관 인 Tang Weijian 교수는 법률 101 강의실에서 "우리 나라의 민사 소송법 개정 개념"이라는 제목의 학문적 보고서를 발표했습니다.

Tang 교수는 먼저 민사 놀이터 토토 법 개정의 배경과 현재 상황에 대해 간단히 이야기 한 다음 민사 놀이터 토토 법 개정 개념에 중점을 두어 우리 나라의 민사 놀이터 토토 법 개정을 안내하는 새로운 개념은 놀이터 토토 적, 놀이터 토토 과목 자율, 놀이터 토토 적 계약 및 놀이터 토토 적 협력주의가되어야한다고 지적했다.

먼저, 탕 교수는 민사 소송법의 개정에 대해 우리나라의 법적 서클에서 핫 주제로 이야기했습니다. 이 문제는 법률 건설, 헌법 놀이터 토토 화 및 민사 소송법 시스템 변환의 놀이터 토토 적 규칙과 관련하여 논의됩니다. 우리나라의 민사 소송법의 20 년이 넘는 기간 동안 민사 소송법 시스템은 변화하고 발전하고 있습니다. 민사 소송법 수정과 관련된 많은 문제가 있습니다. 이 개정은 주로 사법 관행에서 "재심 신청"과 "실행의 어려움"의 두 가지 주요 문제를 해결하기 위해 회복 놀이터 토토와 실행 놀이터 토토의 두 가지 주요 주제에 중점을 둡니다.

탕 교수는 또한 "제도적 변화, 개념이 먼저 온다"고 지적했다. 민사 소송법에 대한 수정 범위는 매우 넓지 만, 가장 중요한 것은 의심 할 여지없이 소송 개념의 변화입니다. 우리 나라의 전통적인 민사 소송 시스템에 따르면, 놀이터 토토는 단체와 제휴하며 놀이터 토토 이행에 권한이 있습니다. 또한 일부 학자들은 "우리 나라의 사법 제도의 행정화"가 사법 독립을 손상 시켰으며, 이는 궁극적으로 재판과 놀이터 토토의 가치를 손상 시켰다고 비판합니다. 그러므로이 민사 소송법의 개정의 일반적인 정신은 다음과 같은 것입니다. 다양한 권력 요소를 놀이터 토토 적 추적에 포함시키고 제한하고,이를 효과적으로 규제하고, 당사자의 권리, 즉 권력을 제한하고 권리를 보호하는 것이어야합니다. 이 일반적인 정신은 특별히 다음 네 가지 개념으로 정의 될 수 있습니다.

1. 프로그램 적 실용주의의 개념

놀이터 토토주의의 개념은 이중 부정의 결과입니다. 첫 번째는 법률에 따른 거버넌스를 강조하는 법적 허무주의이며, 이는 전제입니다. 두 번째는 실질적인 파리즘의 거부이며, 이는 놀이터 토토의 도구와 놀이터 토토의 허무주의를 무효화하며 법원은 법에 따라 재판을하도록 요구합니다. 놀이터 토토 적 정의는 실질적인 정의를 결정합니다. 실질적인 정의는 실질적인 법 자체에 의해 달성 될 수 없으며 합법적이거나 단지 결과를 얻기위한 법적 및 단순한 놀이터 토토에 근거해야하기 때문입니다. 그러므로 놀이터 토토 적 정의는 실질적인 정의의 초석입니다. 또한, 탕 교수는 또한 놀이터 토토주의에 의해 추구 된 심판 결과가 합법적이거나 정당하다고 지적했으며, 심판의 올바른 견해는 실체 중심의 표현이라는 것을 강조했다.

2. 놀이터 토토의 자율성의 개념

놀이터 토토에서 자율성의 개념은 당사자들이 소송 법적 관계의 지배적 인 입장에 있고 소송 놀이터 토토의 모든 측면을 지배하는 법원이 아닌 당사자를 말합니다. 민사 소송법은 재판 법이 아니라 당사자들 간의 협상법이어야합니다 (이것은 초기 민사 소송법이 중국에 나타난 상태입니다). 놀이터 토토의 자율성은 놀이터 토토 참가자의 만족, 즉 공정하고 정중 한 놀이터 토토를 확립하고, 충분한 토론 기회와 표현 기회를 제공하여 참가자의 놀이터 토토 적 권리가 매우 포괄적이고 완전 할 수 있도록해야합니다.

놀이터 토토에서 자율성의 개념은 주관적 소송으로서의 당사자의 입장을 촉진하고 당사자의 주관적 특성을 강조하는 것을 목표로합니다. 민사 소송법은 당사자의 주관성을 반영해야하며, 주관성은 권리의 운송 업체이며, 이는 법이 소송 권리를 기초 및 소송 의무로 받아야한다는 것을 의미합니다. 소송 권리를 대량으로 규정하고 가능한 한 적은 소송 의무를 규정합니다. 소송 의무는 당사자의 소송 권리를 더 잘 보호하는 것입니다. 따라서 소송 의무는 법정이어야하며 소송 권리는 일반적이고 권위있는 것이어야합니다. 따라서 탕 교수는 놀이터 토토 적 법정주의가 판사에게만 가능하지만 정당의 경우 소송 권리로는 충분하지 않다고 지적했다. 이 문제를 해결하려면 다음 놀이터 토토의 계약 개념에 의존해야합니다.

3. 놀이터 토토의 계약법 개념

놀이터 토토의 계약은 소송 놀이터 토토가 더 많은 선택성을 반영해야하며, 당사자는 개별 사례 및 분쟁의 해결에 적합한 놀이터 토토 규칙을 형성 할 수 있음을 의미합니다. 탕 교수는 당사자들의 권리를 놀이터 토토 적 재창조라고 불렀다. 한편으로, 놀이터 토토 적 규칙은 판사가 아닌 당사자에 의해 만들어지며, 합리성은 놀이터 토토 규칙이 판사를 제한하고 당사자를 보호해야한다는 것입니다. 반면, 당사자들은 각 사례가 고유 한 독창성을 가지고 있기 때문에 입법자들이 고려하는 분쟁을 해결하는 일반적인 상황보다는 사건을 해결해야 할 실제 요구에 따라 특정 놀이터 토토를 설정합니다. 따라서 당사자가 만든 놀이터 토토는 일반적인 의미에서 놀이터 토토보다 당사자가 인식하기가 더 합법적이고 쉽게 인식되며 더 효과적으로 분쟁을 해결할 수 있습니다.

물론 놀이터 토토를 재현 할 권리는 무한하지 않습니다. 당사자는 놀이터 토토 규칙, 조항의 유연성 및 원칙의 틀에서 격차 내에서 규칙을 만들어야합니다.

4. 협업 프로그램의 개념

놀이터 토토 조정은 당사자, 당사자와 판사 간, 소송 참가자와 소송의 주요 과목 간, 소송 이외의 사람과 소송의 주제 간의 협력을 말합니다. 열쇠는 당사자 간의 대립보다는 협력을 채택하는 것입니다. 당사자들은 과거를 되돌아보고 상호 이해를 추구하며 미래를 기대할 수 있어야합니다. 정직의 원칙에 따라, 차이를 예약하면서 공통점을 찾으십시오. 따라서 당사자들은 실제 사실을 청구하고 소송 권리의 남용을 방지하고 피하기위한 실제 증거를 제공 할 수 있습니다. 그들은 실체의 이익과 놀이터 토토의 이익, 현재의 이익과 미래의 이익, 개인과 집단의 이익을 모두 고려해야합니다. 또한 놀이터 토토 조정은 소송 놀이터 토토에서 당사자의 주요 역할을 수행하는 동시에 당사자의 법원 조직, 조정 및지도 역할에주의를 기울여야합니다.

위의 네 가지 측면의 개념은 유기적으로 연결되어 있습니다. 교구주의의 개념, 프로그램 자율성의 개념 및 프로그램 계약의 개념은 본질적으로 Trinity 개념 시스템, 내부적입니다